Il Sito di Fact-Checking Inglese "Full Fact" Non È Imparziale

Questo è un post del mio blog in inglese Enza Ferreri UK Fact-Checker "Full Fact" Is not Impartial che scrissi qualche anno fa, il 16 dicembre 2012, ma lo riporto qui in italiano perche' e' uno dei miei post più seguiti e non solo: è ancora molto di attualita', visto che i siti di cosiddetto "fact-checking" sono un fenomeno perdurante e un ennesimo tentativo di manipolazione delle coscienze da parte della Sinistra pro-globalizzazione e anti-cristiana.

Dopo il boom e la moda delle "fake news", che è in se stessa una falsa notizia in quanto i media sono stati, se non da sempre, da moltissimo tempo prima di questa pretesa scoperta portatori di fake news, sono spuntati come funghi questi strumenti per riparare al male fatto - cioe' che i media del mainstream sono stati sorpresi con le mani nel sacco a ingannare il pubblico - con altro male.

Il fenomeno naturalmente concerne anche l'Italia, dove esiste per esempio il sito di estrema Sinistra "Pagella Politica", e a breve parlero' anche di episodi italiani al riguardo.

--------------------------------------------------------

Come me, potresti essere stato attratto dal sito web e organizzazione non a scopo di lucro dal rassicurante nome di "Full Fact" (I fatti completi).

È un'associazione di verifica dei fatti, il cui slogan è "Promuovere l'accuratezza nel dibattito pubblico".

Dopo averne sentito parlare da David Dimbleby nel programma televisivo Question Time, mi sono subito interessata a questo sito, che credo segua un trend nato in America, dove il controllo dei fatti dopo, ad esempio, i dibattiti presidenziali televisivi diventa frenetico.

Sono fermamente convinta del ragionamento basato sull'evidenza in ogni ambito, usando il metodo scientifico di indagine ogni volta che possiamo.

In politica come nella salute, in sociologia come nelle materie ambientali, l'empirismo e la logica sono ciò di cui abbiamo bisogno.

Pertanto ho accolto con favore l'esistenza di questo sito britannico e l'ho letto. Certe cose in esso non mi sono sembrate troppo imparziali, ad esempio per quanto riguarda gli esiti delle leggi portoghesi sulla depenalizzazione della droga.

Quindi ho controllato chi c'è dietro Full Fact. Ho scoperto che il suo "finanziamento principale proviene da tre fondi di beneficenza indipendenti: il Joseph Rowntree Charitable Trust, la Nuffield Foundation e la Esmee Fairbairn Foundation".

Uno sguardo al sito del Joseph Rowntree Charitable Trust rivela che si concentra fortemente sulla "giustizia razziale" e sull'islamofobia. Il suo opuscolo Perseguire la giustizia razziale (The Quest for Racial Justice) ha in copertina l'immagine di una donna che indossa l'hijab, quindi sappiamo immediatamente di che tipo di "giustizia razziale" stiamo parlando.

Non ci vuole molto a capire che si tratta di un'organizzazione di beneficenza, di origine quacchera, ma politicamente non imparziale, che crede nel multiculturalismo e vede le cose solo dal punto di vista di gruppi etnici e immigrati, legali o non, e non della popolazione indigena della Gran Bretagna.

Il Joseph Rowntree Charitable Trust non definisce cosa intenda per "giustizia razziale", presumendo probabilmente che dovrebbe essere ovvio, e in effetti è ovvio ciò che intende quando si vede che è in pieno sostegno del Rapporto Macpherson sulla morte di Stephen Lawrence, che accusa la polizia del Regno Unito di essere "istituzionalmente razzista" e contiene una perla come questa: "Un incidente razzista è qualsiasi incidente che viene percepito come razzista dalla vittima o da qualsiasi altra persona" aprendo la porta a qualsiasi abuso del termine. O quando si legge in The Quest for Racial Justice dichiarazioni come questa:

"Stephen Lawrence è morto per mano dei razzisti nel 1993 ... Nel frattempo, molti altri hanno perso la vita in modo simile" senza alcuna menzione delle molte vittime bianche del razzismo non bianco, su cui i media nazionali sono totalmente silenziosi, una situazione così scandalosa da indurre persino la multiculturalista musulmana e di Sinistra Yasmin Alibhai Brown a scrivere un articolo il cui titolo dice tutto: "Quando la vittima è bianca, importa a qualcuno?" (L'articolo nel frattempo e' stato rimosso dal giornale di Londra Evening Standard, apparentemente l'unico link rimasto e' su una biblioteca online).

È chiaro che per questa organizzazione le vittime non possono essere bianche. Eppure "Quasi la metà delle 58 vittime conosciute di omicidi razzialmente motivati ​​tra il 1995 e il 2004 erano bianche", riporta l'articolo menzionato.

Il consigliere conservatore dello Yorkshire Roger Taylor ha chiamato JUST West Yorkshire, un gruppo affiliato a The Joseph Rowntree Charitable Trust, una "organizzazione di estrema sinistra".

Discover the Networks fornisce questa descrizione:

Il Joseph Rowntree Charitable Trust (JRCT) è stato fondato nel 1904 dal suo omonimo, importante imprenditore e filantropo quacchero. Considerando l'ineguale distribuzione della ricchezza come un difetto inerente a tutti i paesi capitalisti, il JRCT mira a cambiare "gli squilibri di potere esistenti nella società" e creare "un mondo migliore". Guidato da un consiglio i cui membri sono guidati dai principi e dai valori del quaccherismo, il Trust si concentra in particolare sull'eradicazione delle cause "alla radice" della povertà, "ingiustizia sociale" e "disuguaglianza politica" - e non semplicemente sul trattamento di "manifestazioni superficiali" di questi problemi.

Il secondo grande finanziatore di Full Fact, la Nuffield Foundation, ha un sito Web che ti dà il benvenuto con discorsi sul divario di classe e condizioni di svantaggio.

Il terzo, infine, Esmee Fairbairn Foundation, sostiene i "migranti vulnerabili" e il "cambiamento sociale", nonche' la comunita' LGBT.

Il gergo è rivelatore, l'immagine è chiara.

Full Fact è un po 'come Wikipedia, che finge di essere imparziale e di offrire semplicemente "fatti", ma le persone che forniscono queste informazioni hanno un'ideologia molto specifica, culturalmente marxista, che colora il loro modo di controllare i fatti. Sospetto che Dimbleby non l'avrebbe pubblicizzato altrimenti.

PHOTO CREDIT
Pixabay

Media Italiani Hanno Sbagliato il Tiro sul Coronavirus Inglese

Capisco che questi tempi di coronavirus rendono proni a sprofondare nel panico, specialmente quando le informazioni, e persino i provvedimenti e decreti, si contraddicono a rotazione.

Quando un nuovo virus e' scoperto, chiaramente anche i dati scientifici non hanno alle spalle una lunga storia di prove ed errori da cui farsi guidare.

Ma non ho potuto fare a meno di riprendere in mano questo blog, dopo due anni di lontananza, quando ho visto quello che e' accaduto in alcuni media italiani riguardo a notizie provenienti dal Regno Unito.

La Repubblica e Il Fatto Quotidiano, per esempio, hanno riportato che emergeva da un documento segreto che in Gran Bretagna l’epidemia di coronavirus sarebbe durata fino alla primavera 2021 con 8 milioni di persone ricoverate.

La loro fonte, purtroppo, e' l'inattendibile, socialista, Guardian, ma parte della responsabilita' va anche al governo inglese, che non e' stato un modello di chiarezza di comunicazione e subito dopo ha fatto retromarcia.

In un primo momento, per l'esattezza giovedi' 12 marzo, il Primo Ministro Boris Johnson aveva annunciato, nel corso di una conferenza stampa, una tattica unica in Europa (un po' come la Brexit) e strabiliante: lasciare che il virus infettasse il 60 per cento della popolazione britannica - mai, comunque, l'80% come hanno scritto Repubblica e Fatto Quotidiano - sulla base della teoria della "immunita' di gregge" che sta dietro le vaccinazioni di massa: quando un alto numero di persone e' portatore di un patogeno, una popolazione e' protetta. Come spiego' a suo tempo l'Express:

Chief Scientific Adviser Sir Patrick Vallance warned COVID-19 is likely to become a "seasonal virus" [sic: in realta' COVID-19 e' la malattia, il nome del virus e' Sars-CoV-2] as he said the UK will only benefit from indirect protection, the so-called herd immunity, from the coronavirus if 60 percent of the population becomes infected. Asked how many Britons will need to get coronavirus before herd immunity comes into play, Sir Patrick said: "Probably about 60 percent or so."

Cioe': "Il principale consulente scientifico Sir Patrick Vallance ha avvertito che COVID-19 diventerà probabilmente un "virus stagionale", dicendo che il Regno Unito beneficerà della protezione indiretta, la cosiddetta immunità di gregge, dal coronavirus se il 60% della popolazione viene infettata. Alla domanda su quanti britannici dovranno venire contagiati dal coronavirus prima che subentrasse l'immunità di gregge, Sir Patrick ha dichiarato: 'Probabilmente circa il 60 percento'."

Ma, come dicevamo, il governo britannico ha subito dopo rivisto questa strategia che ha un aspetto eutanasico al suo interno. Basti pensare che, nell'introdurre questo piano, il leader conservatore aveva aggiunto una frase forte: "Molte famiglie perderanno i loro cari".

Johnson sembra che affronti molte questioni, non solo la Brexit, come una schiacciasassi.

Il suo piano, pero', e' stato duramente criticato da medici e ministri della Sanita' passati e presenti, in quanto non teneva conto del fatto che, cosi' facendo, la curva del numero dei casi di contagio sarebbe salita troppo velocemente, oberando il sistema sanitario e mettendo cosi' a rischio di morte persone che, con le cure adeguate, si sarebbero potute salvare.

Un conto e' la vaccinazione, dove l'immunità di massa ha un senso, perche' l'agente patogeno e' somministrato in dosi minime e controllate.

"Non si fa affidamento sull'agente infettivo in dosi altamente letali per creare una popolazione immunitaria", afferma Akiko Iwasaki, un virologo della Yale School of Medicine.

"Vallance e altri hanno dato l'impressione che il governo stesse deliberatamente mirando a far ammalare il 60% della popolazione", sostiene l'Atlantic. Ma cosi' non e'.

E' vero che La Repubblica ha pubblicato il dietrofront di Johnson, ma ho la sensazione che sia sfuggito a qualcuno.


FONTI:
La Repubblica
Il Fatto Quotidiano
Daily Express
The Atlantic
PHOTO CREDIT
Vox

Islam nel Regno Unito

Questa è la prospettiva da Londonistan, Eurabia.

Raymond Ibrahim, studioso di storia del mondo arabo e islamico nato negli Stati Uniti da genitori
egiziani copti, scrive spesso sulla condizione dei cristiani nei paesi a maggioranza musulmana, dove vengono soggiogati e oppressi anche quando sono una minoranza consistente in luoghi come l'Egitto, la Siria e, prima della "pulizia etnica", l'Iraq.

La mia è la prospettiva complementare, dal punto di vista dell'Europa occidentale storicamente cristiana, dove i musulmani sono ancora (anche se non per molto) un piccola minoranza, più piccola dei cristiani nei paesi di cui sopra.

Anche in queste situazioni completamente diverse i musulmani, con l'aiuto dei governi di sinistra e di altri pusillanimi, la fanno da padroni, pensando che tutto sia loro dovuto e cercando di imporre la loro ideologia a tutti gli altri.

Sono venuta a vivere a Londra dall'Italia nel 1984, e i cambiamenti che ho visto da allora sono enormi.

Quando sono arrivata qui, la parola "halal" era sconosciuto a tutti tranne agli animalisti, i quali sapevano che il metodo di macellazione islamico causa più sofferenze agli animali di quello dettato dalle leggi occidentali. Oggi devi solo girare con l'auto per Londra (in qualsiasi area) una mezz'ora e vedrai decine di insegne Halal in negozi e ristoranti. Nella zona in cui vivo nel centro-ovest di Londra, che non è
affatto un ghetto musulmano perché vi risiedono molti non-musulmani bianchi e neri, per strada si vedono donne il cui abbigliamento farebbe felici i talebani più rigidi; o almeno si pensa che siano donne, dal momento che tutto quello che si vede è una lunga veste senza occhi che cammina.

Quelli che seguono sono alcuni tra la miriade di esempi di intolleranza musulmana e mancanza di integrazione, stealth jihad e sharia strisciante nel Regno Unito.

Alcuni anni fa un poliziotto musulmano si rifiutò di indossare l'uniforme a causa della presenza di una croce sull'elmetto.

Il fenomeno tipico dell'adescamento di ragazzine bianche da parte di uomini musulmani, da anni denunciato solo da gruppi di estrema destra, a causa di ciò accusati di razzismo islamofobia, si è rivelato invece molto reale e ora i media hanno iniziato a documentarlo.

Ci sono stati casi di ragazze musulmane che hanno rifiutato l'uniforme della loro scuola e chiesto di indossare abiti musulmani, a volte anche denunciando la scuola presso la Convenzione europea dei diritti dell'uomo e vincendo la causa.

Conducenti di autobus e tassisti musulmani non hanno fatto salire dei ciechi accompagnati da cani guida che l'Islam considera "impuri", sostenuti nel loro rifiuto da altri passeggeri musulmani.

Le normative britanniche, facendosi in quattro per adattarsi alla sharia, hanno accettato conflitti e contraddizioni con giurisprudenza inglese ormai consolidata. La poligamia, nonostante sia proibita dalla legge britannica, ne è ora de facto parte, a causa di una modifica della legge di successione, che consente ora a più di una moglie di ereditare dallo stesso marito.

Analogamente, una via d'uscita nella legge creata dal precedente governo laburista permette ai musulmani di accendere un mutuo su un immobile senza pagare gli interessi, il che lo rende anche più conveniente per loro; adesso dei non-musulmani l'hanno scoperta e sfruttata, provocando un piccolo scandalo.

Nel Regno Unito la polizia ha paura dei musulmani. Ci sono stati casi catturati su video di manifestanti musulmani che lanciavano bastoni e altri oggetti contro la polizia con grida di scherno di "kuffar" (insulto islamico per gli infedeli), mentre i poliziotti battevano in ritirata.

E poi c'è il problema classico della carne halal, che viene servita in scuole, ospedali e altre istituzioni britanniche tanto ai fedeli quanto ai non fedeli dell'Islam, ed ha attratto l'attenzione internazionale quando Sarkozy ha dichiarato la sua intenzione di cambiare questo stato di cose in Francia, che è nella stessa situazione del Regno Unito, ma è un po' meno dhimmi. In aggiunta, la carne degli animali macellati con il metodo halal, ma ancora considerata "haram" (proibita) per il consumo musulmano in qualche altro modo, viene venduta a non-musulmani ignari. A onor del vero i ministri inglesi, però, seguendo l'esempio di Sarkozy, hanno detto che presto cambiaranno la legge.

In pratica, seguendo un familiare percorso progressivo, le popolazioni musulmane nei Paesi in cui esse sono una piccola minoranza o in una posizione di debolezza agiscono diversamente dalle stesse popolazioni nei Paesi in cui sono più forti o più numerose. Quindi l'Europa, con la sua politica di appeasement e le sue comunità musulmane in crescita esponenziale, si può aspettare in pochi decenni l'imposizione della sharia e altri effetti di supremazia islamica, a meno che qualcosa (si spera, gli europei
che si svegliano dal loro sonno) non intervenga a modificare le attuali tendenze demografiche, sociali e politiche.

La facililità con cui da un po' di anni l'Europa occidentale sta gradualmente eliminando il Cristianesimo può rivelarsi un esperimento molto pericoloso per molte diverse ragioni, una delle quali è che così facendo si priva di un solido baluardo contro l'Islam, più forte di ateismo, laicismo e liberalismo nel senso sia americano sia tradizionale europeo.

Non è un caso che il Paese che forse di ogni altro ha concesso ai musulmani e più ha sacrificato per amore dell'Islam, il Regno Unito, probabilmente l'unico Paese del mondo libero in cui i media, con l'eccezione di un giornalino per studenti gallese e il giornale in lingua gallese di una chiesa, non hanno ripubblicato le famigerate vignette di Maometto per paura di offendere la sensibilità dei musulmani, è anche il Paese che è più orgoglioso della sua laicità, l'unico Paese che io conosca dove prima della sua visita il Papa è stato minacciato di arresto da vari atei fanatici, attivisti omosessuali e teste calde di ogni genere.